匯流新聞網記者蘇元和／台北報導
國家通訊傳播委員會（NCC）委員會（31日）舉行「有線電視多元選擇付費機制規劃草案」公聽會，針對費用上限200元、分組法源依據、單頻單買等議題，有線電視系統業者、頻道業者、以及地方政府等發言踴躍。台灣有線寬頻產業協會理事長彭淑芬表示，支持最小管制原則，但對於付費包、基本包與單頻單買不得拒絕的措施，此形同擴大管制，侵害系統業者財產權等。
有線電視基本頻道「多元付費選擇機制規劃」草案，NCC表示，業者至少提出2組以上的基本頻道，其中1組收視費用不得超過200元，內容須包含至少13個基本頻道(國會頻道、無線五台、原、客、公用、地方、頻道表)。
NCC指出，開放業者依訂戶需求自行組合200元以外的其他各組基本頻道，但其它基本頻道組合及付費頻道套餐總合，應考量新聞(含國際)、兒少、戲劇(含本國)、電影(含國片)、教育等5種頻道類型，每類至少要有2個頻道的方案。
彭淑芬發言建議，應以市場競爭取代基本包的模式。200元不應設為上限，另外收費須反應機上盒的成本，採以機定價。
東森電視法務長王秋萍發言表示，新的政策要執行應依法行政，組包權利應擴及到基本頻道，但不解為何組包會侵害平台營業權？另外，頻道類型還有體育、綜藝，為何只設定5種頻道類型？建議NCC應把框架全部拿掉。
王秋萍表示，最了解消費者的觀賞需求是頻道而非平台，但平台掌握了分潤、組包與定價權，若大家要擠入指定必載，只好降價，結果卻無法導引優質內容，NCC協助捍衛內容價值。
王秋萍表示，贊成公平上下架並建議要求系統業者不得任意移頻。定頻權、定價權與組包權應還給頻道業者並由消費者選擇，回歸市場機制處理。
杰德總經理林玲安發言表示，200元應只須提供必載和國內外新聞頻道，其餘基本頻道可提供不同組合；贊成頻道自行訂定單頻與套餐價格。
Discovery台灣分公司資深總監馬艷華發言表示，反對限定5類型的組合，以及若欲取消費率上限，NCC應先建立配套機制。
馬艷華表示，分組付費談了15年，然而，現今消費者的選擇不只有線電視，權益也僅有在消費者要安裝卻不能裝時才會涉及的問題。她建議費率審查應改為報備；內容跟平台應是合作關係，不要限制系統定價，讓雙方能有最大利益。
台灣寬頻通訊TBC法務長林志峰發言表示，「頻道商，你們收視戶哪裡來？」系統業者投入基礎建設和服務等，過去上架都是系統業者與頻道業者協商，若頻道做不好還要放上來，合理嗎？TBC花了130億數位化，不是財產權嗎？他認為，建構健康環境留住消費者才是重要的。對於付費包、基本包與單頻單買不得拒絕的措施，這對系統業者而言根本是強制徵收。
衛星廣播電視公會秘書長陳依玫發言表示，NCC從公布草案內容到召開公聽會，這期間只有9天的準備，時間太短。她認為，程序上應更完備，且分組付費應有明確法律授權，新修正的相關法令並無分組相關規範。有線電視是特許事業，政府審費率是行政權展現，但有廣法36條施行2年，卻沒有實際落實。
陳依玫也說，數位化後，第一步應把收視費還給頻道商，數位化建置成本雖高，但有線電視將會有更多收費來源，包括寬頻上網、物聯網與智慧家庭等應用服務的收入。頻道業者的節目內容已升級HD、4K，為何還有頻道在電視上一團糊。
陳依玫也說，系統業者應透過數位化建設賺數位紅利，應把收視費還給頻道。頻道商收不到應收的收視費，這等同於剝削頻道業者。
桃園市政府表示，分組付費已拖10年，可能沒有下一個10年，希望能完備法制程序。雲林縣政府表示，NCC應避免用行政指導並提供法源依據，而非以行政指導作為根據。
NCC回應表示，針對單頻單買部分，政府採取低度管制。另外，對於付費包、基本包與單頻單買不得拒絕的措施，不得拒絕是有前提的，以上架費來看，消費者是直接面對系統業者，這是系統業者的收入；若頻道直接面對消費者，系統會變成平台，後續也要釐清相關問題。
NCC也表示，後續會分議題召開多場座談會，法源依據的部分，若需要修法的話，將待修法後，將依法制訂定政策。
文章轉載自匯流新聞網